На практике зачастую происходит смешение объекта страхования. Зачастую трудно определить заключен ли договор имущественного страхования или личного страхования.

Согласно статистическим данным за 1 полугодие 2009 года, количество рассмотренных споров, вытекающих из договоров страхования, увеличилось в 4,7 раза по сравнению с аналогичным периодом 2008 года. В 1 полугодии 2009 года было рассмотрено 780 таких дел.
Причиной увеличения споров по договорам страхования помимо кризисных явлений стали также внесенные 24.06.2008 изменения в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, позволяющие потерпевшему предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.к. следствием реализации потерпевшим указанного права является возникновение споров между страховыми компаниями о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Ниже приводятся отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, вытекающих из договоров страхования, и выработанные по ним позиции суда.
Нахождение транспортного средства в момент хищения на неохраняемой стоянке в нарушение условий договора страхования, определяющих степень риска, не влияет на наличие или отсутствие страхового случая и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Неисполнение страхователем обязанности по сообщению страховщику о существенных изменениях в обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, является основанием для возникновения у страховщика права требования расторжения договора страхования и возмещения убытков.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество - страхователь не исполнило принятых по договору обязательств по хранению застрахованного автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда, отменившего данное решение.
Признав выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный и кассационный суды исходили из следующего.
В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что имело место хищение застрахованного имущества, предусмотренное в качестве страхового события.
В заявлении на заключение договора страхования средств наземного транспорта страхователь указал, что хранение автомобиля в период с 24час.00мин. по 06час.00мин осуществляется на охраняемой стоянке.
В соответствии со статьями 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В подпункте 13.12.9 Правил страхования закреплено, что несообщение страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора страхования, предоставляет страховщику право на отказ в страховой выплате.
Под существенным изменением в риске страховщик подразумевал нахождение застрахованного транспортного средства в ночное время (с 24 до 6 часов) на неохраняемой стоянке.
Вместе с тем, раздел Правил страхования "Исключения из страховых покрытий" не содержит такого исключения, как хищение застрахованной автомашины в период с 24 до 06 часов с места неохраняемой стоянки.
Совершение хищения застрахованного автомобиля подтверждается материалами предварительного следствия и сторонами не оспаривается. По условиям договора и Правил время и место хищения не влияют на наличие или отсутствие страхового случая. Следовательно, наступил страховой случай и у страховщика в силу указанных норм права и договора страхования возникла обязанность произвести страховую выплату.
Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал в том числе наличием в действиях страхователя грубой неосторожности.
В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в развитие положений указанной нормы разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.
Статья 964 Гражданского кодекса РФ содержит основания освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть введены в страховые риски.

В статье 959 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования.
В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Несообщение Обществом страховщику о значительных изменениях условий договора страхования как основание к освобождению последней от осуществления выплат по договору противоречат положениям пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей другие последствия неисполнения указанной обязанности (расторжение договора и взыскание убытков). (А43-15168/2008-7-382)
Поскольку Правилами страхования определены конкретные виды хищения, являющиеся страховым случаем, квалификация хищения как уголовного преступления не расширяет круг событий, признаваемых страховым случаем.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов.
Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, расценив спорный случай утраты груза как подпадающий под признаки страхового, поскольку мошенничество является разновидностью хищения, на случай которого страховался груз.
Судом апелляционной инстанции принятое решение было отменено. При этом окружной суд оставил без изменений постановление апелляции. Позиция судов заключалась в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 2.6.20 Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком, под противоправными действиями третьих лиц, являющимися страховым случаем, понимается хищение ими груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения; умышленное уничтожение имущества; угон транспортного средства, перевозящего груз, хищение отдельных частей, деталей и принадлежностей транспортного средства, перевозящего груз.
В полисе контрагенты договора страхования определили, что положения Правил применяются к взаимоотношениям сторон постольку, поскольку дополнения и исключения из них не установлены в генеральном договоре страхования.
Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты хищения, а лишь перечисленные в договоре, совершенные третьими лицами по отношению к страхователю (или выгодоприобретателю).
Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.
Квалификация хищения как уголовного преступления, данная в уголовном законодательстве, не может повлиять на определение страхового риска, данное сторонами в гражданском договоре, так как дается применительно к иным правоотношениям.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой ситуации наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. (А43-24587/2007-39-675)
Если договором страхования предусмотрено прекращение его действия в случае неуплаты в установленные сроки страховых взносов, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не распространяются на страховой случай, наступивший после просрочки внесения очередного платежа.
В арбитражный суд обратился предприниматель с иском к обществу -страховщику о взыскании страхового возмещения договору добровольного страхования транспортного средства.
В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменений принятое решение на основании следующего.
Между страховщиком и предпринимателем был заключен договор страхования автомобиля, по условиям которого была пр

Анализ судебной практики показывает относительно большое количество судебных ошибок, допускаемых при рассмотрении  Договор имущественного страхования 1. Понятие и общая характеристика договора имущественного страхования.

Подробнее

Особенности рассмотрения споров, вытекающих из договора имущественного страхования, в арбитражном суде тема  Проведенный анализ обширного круга нормативных и научных источников, судебно-арбитражной практики в совокупности с

Обобощение судебной практики рассмотрения споров по договорам имущественного страхования.  Судебный акт мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, повлекший причинение повреждений

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное  Похожий судебный спор рассматривался и в Комментарии судебной практики <1>. Изл  4.1. Г. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что в ОАО "МСК" он застраховал

Читать

договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об  практики Тамбовского областного суда). Вместе с тем анализ судебной практики по спорам, связанным с добровольным

Судебная практика договоров имущественного страхования. 13.02.2015 в 02:44Договораsoqynico.  Сзв 6 1 инструкция 1 договор подряда. Реферат на тему история возникновения и становление советской космонавтики.